Les législateurs républicains contestent le soulagement fiscal du cannabis après la reclassification

Deux législateurs républicains de haut rang ont envoyé une lettre au secrétaire du Trésor, Scott Bessent, le 3 juin 2026, en disant qu’ils sont « troublés » par la perspective de l’octroi de réductions d’impôts fédérales rétroactives aux entreprises de cannabis en conséquence de la reclassification partielle de la marijuana par l’administration Trump — et en exigeant des réponses spécifiques avant une audition importante de la DEA plus tard ce mois.

Le sénateur James Lankford (R-OK) et le représentant Jodey Arrington (R-TX), qui préside le Comité budgétaire de la Chambre, ont envoyé la lettre le même jour où Lankford a exprimé des inquiétudes similaires à Bessent lors d’une audition du Comité des finances du Sénat. Leur objection ne porte pas sur l’ordre de reclassification lui-même — que l’administration Trump a initié — mais sur ce qui suit automatiquement : une disposition fiscale fédérale qui cesse de s’appliquer dès que une substance sort des deux premiers tableaux de substances contrôlées.

Comment fonctionne la pénalité fiscale et quels changements de reclassification

La pénalité fiscale fédérale sur le cannabis interdit à toute entreprise qui traficote des substances contrôlées de classe I ou II de réclamer des déductions ou des crédits d’entreprise ordinaires — paie, loyer, services publics, marketing. Puisque le cannabis est classé comme substance de classe I depuis 1970, les opérateurs de cannabis légaux ne pouvaient déduire que le coût des biens vendus, ce qui a poussé les taux d’imposition fédéraux effectifs à hauteur de 70 % pour certaines entreprises.

L’ordre final du DOJ du 23 avril 2026, émis pour mettre en œuvre l’ordre exécutif du président Trump sur la recherche sur le cannabis en décembre 2025, a déplacé le cannabis médical à licence d’État et les produits de cannabis approuvés par la FDA des substances de classe I aux substances de classe III. Puisque la disposition pénale s’applique en vertu de ses termes uniquement aux substances de classe I et II, les entreprises éligibles ont cessé d’être soumises à celle-ci dès que l’ordre est entré en vigueur. Le département du Trésor et l’IRS ont confirmé la même chose, en déclarant que la reclassification supprime généralement la pénalité fiscale fédérale sur le cannabis en tant qu’obstacle à la réclamation de déductions et de crédits ordinaires par les entreprises éligibles.

Les directives à venir du Trésor et de l’IRS devraient inclure une règle de transition qui traiterait le soulagement comme s’appliquant à l’ensemble de l’année fiscale 2026 d’une entreprise éligible — à compter du 1er janvier 2026 pour les déclarants au calendrier, et non seulement à partir du 23 avril. L’ordre de reclassification a également invité Bessent à considérer la fourniture d’un soulagement rétroactif s’étendant à des années fiscales antérieures, ce qui permettrait aux opérateurs de modifier les déclarations antérieures et de réclamer des déductions qui leur ont été refusées avant que l’ordre n’entre en vigueur.

Les objections spécifiques des législateurs

Lankford et Arrington ont déclaré dans la lettre qu’ils sont « particulièrement troublés » par cette pièce rétroactive. Leur principale préoccupation : la licence d’État ne vérifie pas qu’une entreprise a fonctionné de manière légale, et l’octroi de avantages fiscaux fédéraux sur la base d’une licence d’État risque de diriger le soulagement vers des entreprises qui ont également engagé des activités illégales tout en détenant cette licence.

La lettre cite le programme de marijuana médicale de l’Oklahoma comme étude de cas. À son apogée, l’État comptait plus de 9 000 exploitations de culture de marijuana autorisées. Les forces de l’ordre ont ensuite documenté que les entreprises autorisées ont détourné des produits vers le marché noir, se sont livrées à des activités de blanchiment d’argent et de traite des êtres humains, et dans certains cas étaient exploitées par des ressortissants chinois qui exploitaient les licences d’État à des fins criminelles. Des modèles similaires ont été documentés en Californie et dans le Maine, ont écrit les législateurs.

« La licence d’État seule ne garantit pas la conformité légale ou ne justifie pas l’éligibilité aux avantages fiscaux fédéraux », ont écrit Lankford et Arrington à Bessent.

Les deux législateurs ont également introduit une législation qui supprimerait les déductions et les crédits fédéraux pour les entreprises de cannabis, quelle que soit la classification de la marijuana en vertu de la loi fédérale — conçue spécifiquement pour empêcher la reclassification de déclencher ce qu’ils décrivent comme un vent de réduction d’impôts.

Leur lettre demande à Bessent des réponses d’ici le 29 juin 2026 — la même date à laquelle la DEA a prévu une audition administrative sur la reclassification éventuelle du cannabis récréatif. Les questions portent sur la manière dont le Trésor sélectionnerait les candidats au soulagement fiscal pour les violations légales, sur le nombre d’années fiscales antérieures qui seraient éligibles au soulagement rétroactif, sur l’impact estimé sur les recettes et sur la base légale de l’autorité gouvernementale pour fournir des avantages fiscaux à des entreprises qui vendaient un produit illégal au niveau fédéral.

Un Congrès divisé, des directives non émises

La lettre républicaine est arrivée une semaine après que les démocrates du Congrès aient fait la demande inverse. Sept législateurs démocrates, menés par les représentants Steven Horsford (D-NV) et Steve Cohen (D-TN), ont pressé Bessent et le chef de l’IRS, Frank Bisignano, pour des directives rapides afin que les entreprises de cannabis puissent comprendre comment réclamer des déductions et se conformer aux règles fiscales fédérales sans incertitude prolongée. Les démocrates ont fait valoir que l’absence de directives laisse les contribuables dans l’incertitude pendant une période de transition de politique réelle.

Le Trésor et l’IRS n’ont pas annoncé de calendrier pour ces directives. L’attitude du gouvernement fédéral à l’égard des avantages fiscaux du cannabis s’est déjà avérée controversée devant les tribunaux : la poursuite antérieure du DOJ pour récupérer un remboursement d’impôt sur le cannabis contesté de TerrAscend (TSND.TO ) a montré la volonté du gouvernement de litiger les limites du nouveau cadre fiscal même si les règles sont encore en cours de rédaction.

L’audition de la DEA du 29 juin déterminera si le cannabis récréatif passe également à la classe III — une étape qui étendrait la suppression de la pénalité fiscale fédérale à l’ensemble du marché de consommation adulte et élargirait considérablement la portée du débat que Lankford et Arrington poussent le Trésor à aborder avant que cela ne se produise.