Les législateurs pressent l’IRS pour obtenir des éclaircissements sur les impôts sur le cannabis après la reclassification

Les entreprises de cannabis médical ayant une licence délivrée par un État peuvent désormais prétendre à des déductions qu’elles n’avaient jamais pu obtenir en vertu de la loi fédérale — des déductions standard pour le loyer, la paie et le coût des marchandises que toutes les autres entreprises considèrent comme allant de soi. L’ordre de reclassification du Département de la justice cet printemps a ouvert cette porte. Ce que les opérateurs n’ont toujours pas, c’est un manuel fiscal expliquant comment réclamer ce soulagement.

Sept démocrates de la Chambre des représentants pressent l’IRS de produire un tel manuel. Dirigés par les représentants Steven Horsford (D-NV) et Steve Cohen (D-TN), le groupe a envoyé une lettre le 28 mai 2026, au secrétaire du Trésor Scott Bessent et au PDG de l’IRS Frank Bisignano, demandant des “directives urgentes” sur la façon dont les règles fiscales fédérales s’appliquent désormais aux entreprises de cannabis à la suite de la reclassification. Les autres signataires sont les représentants Betty McCollum (D-MN), Eleanor Holmes Norton (D-DC), Rashida Tlaib (D-MI), Jared Huffman (D-CA) et Jesús García (D-IL).

Le contexte est l’ordre de reclassification du procureur général par intérim Todd Blanche en date du 23 avril 2026, qui a placé les produits de marijuana médicale ayant une licence délivrée par un État dans la liste III, mettant en œuvre l’ordre exécutif du président Trump de décembre 2025 sur l’expansion de la recherche sur le cannabis. Ce changement est important pour les impôts, car l’interdiction fédérale de déduction — la disposition qui a bloqué les entreprises de cannabis pour déduire les coûts commerciaux standard pendant des décennies — n’est plus applicable aux entreprises exploitant une licence médicale de l’État. Le Trésor et l’IRS ont confirmé le même jour qu’ils publieraient des directives formelles et que le changement devait avoir des “conséquences fiscales positives significatives” pour l’industrie du cannabis médical. Plus de cinq semaines plus tard, ces directives n’ont toujours pas été publiées.

Ce que les directives doivent résoudre

La lettre des législateurs identifie deux structures d’entreprise que l’IRS doit aborder explicitement.

La première est l’exploitant à licence unique : une entreprise qui détient une licence de cannabis délivrée par un État couvrant à la fois les ventes médicales et récréatives sous la même autorisation. La deuxième est l’exploitant à licences multiples : une entreprise qui détient des licences séparées pour chacune. Dans les deux cas, la question fiscale est incertaine, car les produits à usage récréatif restent dans la liste I — l’interdiction de déduction s’applique toujours en plein à ce côté de l’entreprise. La façon dont un exploitant à activités mixtes sépare les dépenses entre le côté médical admissible et le côté récréatif toujours restreint est une question que le Trésor et l’IRS ont reconnu qu’ils aborderaient, mais n’ont pas encore expliquée.

Le régulateur de cannabis de la Californie n’a pas attendu les éclaircissements fédéraux. Le Département de contrôle du cannabis a publié des règles d’urgence permettant aux titulaires de licence de diviser leurs licences le long des lignes médicales et récréatives — créant un mécanisme au niveau de l’État pour exactement le problème d’apportionnement que les directives fédérales doivent résoudre. Il est encore incertain si l’IRS acceptera les divisions de licence de la Californie comme une ligne de démarcation claire pour les fins fiscales.

Le timing est une question distincte. Le Trésor et l’IRS ont indiqué que la reclassification sera généralement considérée comme s’appliquant à partir de l’année fiscale complète qui inclut la date d’entrée en vigueur de l’ordre — ce qui signifie, pour la plupart des entreprises, l’ensemble de l’année fiscale 2026. L’ordre de Blanche a également encouragé le Trésor à considérer un soulagement rétroactif pour les années antérieures au cours desquelles une entreprise a exploité une licence médicale de l’État. Il est encore incertain si cette recommandation deviendra une politique formelle de l’IRS.

“L’absence de directives claires et opportunes pour l’industrie du cannabis laissera les contribuables incertains quant à la façon dont ils peuvent bénéficier du code fiscal — que ce soit le traitement des déductions commerciales ordinaires et nécessaires ou l’accès aux crédits d’impôt”, ont écrit les législateurs, en citant la position de l’avocat national des contribuables selon laquelle des directives proactives sont une obligation de bonne administration fiscale.

La lettre demande également aux agences de travailler avec l’Administration des petites entreprises pour s’assurer que les directives parviennent aux entreprises de toute l’industrie, et non seulement aux grands opérateurs ayant des conseils fiscaux dédiés.

Les entreprises à usage récréatif attendent toujours

Les opérateurs médicaux ne sont pas la seule partie touchée. Les entreprises de cannabis récréatif et les opérateurs qui chevauchent les deux marchés n’ont pas accès au soulagement qui est entré en vigueur en avril 2026. Le cannabis à usage récréatif reste dans la liste I, et l’interdiction fédérale de déduction s’applique en plein à ces opérations.

Cette situation se déroule dans le cadre d’une nouvelle audience administrative de la DEA prévue pour commencer le 29 juin 2026, où la reclassification complète du cannabis de la liste I à la liste III sera examinée. Le DOJ a retiré et réinitialisé les procédures d’audience qui ont commencé sous l’administration précédente, en fixant de nouvelles échéances visant à accélérer l’adoption d’une règle finale.

Les défis juridiques ajoutent une autre variable. Trois procureurs généraux républicains de l’État ont déposé une plainte pour tenter de bloquer la reclassification — une litige qui pourrait affecter le maintien en vigueur du soulagement médical déjà en place pendant que les tribunaux examinent l’affaire.

Sans directives formelles de l’IRS, l’ouverture financière créée par la reclassification est réelle en droit, mais largement inaccessible dans la pratique — et c’est cette lacune que la lettre des législateurs est conçue pour combler.