Oberster Gerichtshof sagt, dass Marihuana-Konsum allein nicht das Tragen von Schusswaffen verbieten kann

Millionen von Amerikanern, die Marihuana konsumieren und eine Schusswaffe besitzen, haben am 18. Juni 2026 eine gewisse rechtliche Sicherheit erlangt, als der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einstimmig entschied, dass die Bundesregierung einem Menschen nicht allein aufgrund seines Marihuana-Konsums das Recht auf Schusswaffenbesitz entziehen kann. Die Richter bestätigten ein Urteil eines unteren Gerichts und warfen die Anklage gegen einen Mann aus Texas ab, der zugab, etwa zweimal wöchentlich Cannabis zu konsumieren, und fanden, dass dies seine Rechte aus dem zweiten Verfassungszusatz verletzte.

Die Entscheidung in United States v. Hemani ist eine Niederlage für das Justizministerium der Trump-Regierung, das die Waffenverbotsverordnung verteidigt hatte, während die gleiche Regierung gleichzeitig die Bundesmarihuana-Beschränkungen lockerte. Richter Neil Gorsuch, der für den Gerichtshof schrieb, entschied, dass die Regierung einen regelmäßigen Marihuana-Konsumenten nicht entwaffnen kann, ohne zu zeigen, dass er tatsächlich gefährlich ist.

Ein eng gefasstes Urteil, kein vollständiger Aufhebungsbeschluss

Die Meinung ist absichtlich begrenzt. Sie hebt das Bundesgesetz nicht auf — eine Bestimmung des Waffengesetzes von 1968, das durch eine Änderung von 1986 erweitert wurde —, das jeden, der eine kontrollierte Substanz unrechtmäßig verwendet, daran hindert, eine Waffe zu besitzen. Eine Verurteilung kann bis zu 15 Jahre Haft und ein lebenslanges Waffenverbot nach sich ziehen, und es ist das gleiche Gesetz, das Hunter Biden vor seiner Begnadigung durch seinen Vater verurteilt hat.

Was der Gerichtshof ablehnte, war die umfassende Theorie der Regierung: dass jeder regelmäßige Konsument einer kontrollierten Substanz automatisch entwaffnet werden kann, unabhängig davon, wie viel er konsumiert, welche Wirkung es hat oder ob er jemals eine Gefahr dargestellt hat. Die Regierung, so schrieb Gorsuch, bat die Richter, jeden, der regelmäßig Marihuana konsumiert, als “kategorisch gewalttätig und gefährlich ohne weitere Begründung” zu behandeln — eine so umfassende Befugnis, dass sie es der Regierung ermöglichen würde, das zweite Verfassungszusatzrecht ganz zu verschlingen.

Gorsuch war sorgfältig darum bemüht, zu markieren, was das Urteil unangetastet lässt. Es behandelt nicht Verbote gegen Menschen, die süchtig oder derzeit betrunken sind, Verfolgungen, die durch individualisierte Beweise gestützt werden, dass der Angeklagte durch seinen Drogenkonsum gefährlich wird, oder das separate Verbot des Waffenbesitzes durch verurteilte Straftäter. Diese Fragen, so sagte der Gerichtshof, seien nicht Gegenstand des Verfahrens.

Der Fall hinter der Entscheidung

Das Urteil resultierte aus der Verfolgung von Ali Danial Hemani, einem dualen US-amerikanisch-pakistanischen Staatsbürger, der in der Nähe von Dallas lebte. FBI-Agenten, die 2022 sein Elternhaus durchsuchten, fanden eine Handfeuerwaffe, Marihuana und eine kleine Menge Kokain, und Hemani sagte ihnen, dass er etwa alle zwei Tage Marihuana konsumiere. Er war wegen mutmaßlicher ausländischer Verbindungen ins Visier der Bundesbehörden geraten, wurde aber nur wegen des Besitzes einer Feuerwaffe als unrechtmäßiger Drogenkonsument angeklagt — und wurde nie beschuldigt, betrunken gewesen zu sein, als er die Waffe besaß.

Ein Bundesbezirksgericht hob die Anklage auf, und das in New Orleans ansässige Fifth Circuit bestätigte diese Aufhebung, da es der Ansicht war, dass das Verbot nicht auf jemanden angewendet werden könne, der zum Zeitpunkt des Waffenbesitzes nicht unter dem Einfluss von Drogen stand. Das Justizministerium legte Berufung ein, und der Oberste Gerichtshof stimmte im Oktober 2025 zu, den Fall zu hören, mit Verhandlungen im März 2026.

Um das Verbot zu verteidigen, stützte sich die Regierung auf den Test, den der Gerichtshof in seinem Urteil von 2022 New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen angenommen hatte, der moderne Waffengesetze verlangt, die mit der historischen Tradition der Feuerwaffenregulierung im Land vereinbar sind. Sie verwies auf Gründungszeit-Gesetze, die “habituelle Trunkenbolde” entwaffneten. Gorsuch fand, dass die Analogie fehlgeschlagen war: diese Gesetze zielten auf andere Menschen, aus anderen Gründen und funktionierten auf andere Weise, und konnten daher die Regierungslast unter Bruen und der Verfeinerung des Gerichtshofs von 2023 in United States v. Rahimi nicht tragen.

Die Umklassifizierung untergrub den Fall der Regierung

Für Gorsuch machte die jüngste Rücknahme der Bundesregierung bei der Cannabis-Bekämpfung ihre Position schwieriger zu verteidigen. Die Meinung wies darauf hin, dass die Regierung nach der mündlichen Verhandlung einige Marihuana-Produkte in eine weniger restriktive Bundeskategorie umklassifizierte — eine Kategorie, die für Drogen mit anerkanntem medizinischem Nutzen reserviert ist —, wodurch ihre breite Entwaffnungstheorie inkonsistent mit den eigenen regulatorischen Maßnahmen der Regierung wurde.

Die Maßnahme im April 2026 reklassifizierte staatlich lizenziertes medizinisches Marihuana und von der FDA zugelassene Cannabis-Produkte als weniger gefährlich, während die meisten anderen Cannabis-Produkte in der restriktivsten Bundeskategorie blieben. Gorsuch verwies auch auf Jahre der sinkenden Bundesstrafverfolgung: die Zahl der Personen, die wegen Bundesmarihuana-Besitzes verurteilt wurden, ist zurückgegangen, da die meisten Staaten die Droge in irgendeiner Form legalisierten. Die Bundesregierung habe nicht nur diese Verschiebung toleriert, schrieb er, sondern habe sie auch vorangetrieben — was es ihr schlecht ermöglichte, Millionen von Marihuana-Konsumenten als einzigartig gefährlich zu bezeichnen.

Das einstimmige Ergebnis verbarg tatsächliche Meinungsverschiedenheiten über die Begründung. Richter Clarence Thomas bezweifelte die Befugnis des Kongresses, Waffen allein deshalb zu regulieren, weil sie irgendwann staatliche Grenzen überschritten hatten. Richterin Ketanji Brown Jackson, unterstützt von Richterin Sonia Sotomayor, argumentierte, dass das Bruen-Rahmenwerk selbst unbrauchbar sei und willkürliche Ergebnisse einlade. Die Richter Samuel Alito und Elena Kagan stimmten nur dem Ergebnis zu, da die Regierung nicht nachgewiesen hatte, dass ein Marihuana-Konsument wie Hemani auf die gleiche Weise behindert sei wie die Trunkenbolde der Gründungszeit.

Was es für Cannabis-Verbraucher bedeutet

Die praktische Konsequenz ist, dass Marihuana-Konsum allein nicht mehr ausreicht, um eine Bundeswaffenstrafverfolgung im Rahmen dieser Entscheidung zu unterstützen. Zukunftsfälle werden von den Staatsanwälten verlangen, mehr zu zeigen — Beweise, dass der Drogenkonsum des Angeklagten tatsächlich eine Gefahr darstellt. Die American Civil Liberties Union, Teil des Teams, das Hemani vertrat, nannte es einen Sieg für Millionen von Verbrauchern, mit Rechtsdirektorin Cecillia Wang, die sagte, die Regierung könne Menschen nicht länger als Kriminelle behandeln “nur weil sie Marihuana konsumieren”. Smart Approaches to Marijuana, die die Richter gebeten hatte, das Verbot beizubehalten, verurteilte das Ergebnis.

Das Urteil steht neben anderen Verschiebungen, die bereits im Gange sind. Das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives schlug im Mai 2026 eine überarbeitete Waffenkauf-Formulare vor, um den neuen Bundesstatus von medizinischem Marihuana widerzuspiegeln, und eine separate ATF-Regel, die engt, wer als “unrechtmäßiger Benutzer” gilt, ist bis zum 30. Juni 2026 für öffentliche Stellungnahmen geöffnet. Die Staaten haben seit Jahren auf ihrer eigenen Spur gearbeitet — Maryland schützte die Waffenrechte von medizinischen Marihuana-Patienten im Jahr 2024, während Hawaii mehr Waffengenehmigungen wegen medizinischem Cannabis ablehnte als aus jedem anderen Grund.

Derzeit bleibt das breite Drogenbenutzer-Waffenverbot in Kraft, geschwächt, aber intakt. Die Frage, die der Gerichtshof offengelassen hat — wann genau Drogenkonsum jemanden zu gefährlich zum Waffenbesitz macht — ist die, die die nächste Runde von Fällen beantworten muss.