Ärzte und Pharma-Unternehmen verklagen Trump wegen der Umschreibung von Cannabis

Der rechtliche Kampf um die Anordnung der Trump-Regierung zur Umschreibung von Marihuana hat eine neue Front. Eine Koalition von Ärzten, die gegen Cannabis sind, von Anbietern von Suchtbehandlungen und einem biopharmazeutischen Unternehmen, das sich auf Cannabis konzentriert, hat eine Petition für eine gerichtliche Überprüfung bei dem U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit eingereicht, um die Anordnung vom April zu blockieren, die staatlich lizenziertes medizinisches Marihuana in den Schedule III des federalen Controlled Substances Act verschob.

Präsident Trump ist einer der benannten Beklagten – eine ungewöhnliche Ergänzung zu einer Regulierungsklage – neben dem amtierenden Justizminister Todd Blanche, dem Administrator der Drug Enforcement Administration Terrance Cole, dem Justizministerium und der DEA als Behörden.

Was die Umschreibungsanordnung bewirkte

Der amtierende Justizminister Blanche unterzeichnete die Umschreibungsanordnung am 22. April 2026. Das Justizministerium veröffentlichte sie im Federal Register am 28. April 2026, und die Anordnung trat sofort in Kraft. Zwei Kategorien von Cannabis-Produkten wurden aus dem Schedule I entfernt: FDA-genehmigte Arzneimittel, die Marihuana enthalten, und Cannabis-Produkte, die unter einer qualifizierenden staatlichen medizinischen Marihuana-Lizenz operieren. Beide befinden sich nun im Schedule III neben verschreibungspflichtigen Medikamenten wie anabolen Steroiden und Ketamin.

Das Justizministerium begründete die Maßnahme mit der Vertragsimplementierungsklausel des Controlled Substances Act – einer Klausel, die dem Justizminister erlaubt, Arzneimittel umzuschreiben, um die Verpflichtungen der USA unter dem Einheitsübereinkommen über Suchtstoffe ohne den standardmäßigen Notice-and-Comment-Verfahrensprozess zu erfüllen. Dieser Verfahrens-Shortcut ist der zentrale Streitpunkt in jeder bisher eingereichten Klage.

Was die neue Klage argumentiert

Die Petition behauptet, die Umschreibungsanordnung sei ohne vorherige Notice-and-Comment-Verfahrensregelung, ohne formelles Verfahren auf dem Protokoll und ohne Empfehlung des Department of Health and Human Services – dem gesetzlichen Prozess, der bereits im Rahmen einer vorherigen vorgeschlagenen Regelung aus der Biden-Ära im Gange war.

Darüber hinaus erhebt die Klage substantielle Herausforderungen. Die Petenten argumentieren, dass die Regierung einen regulatorischen Rahmen geschaffen hat, den der Kongress nie autorisiert hat: Marihuana befindet sich nominell im Schedule III, aber die Anordnung bewahrt Produktionskontingente, Import-Export-Genehmigungsanforderungen und erhöhte Registrierungsanforderungen, die normalerweise für Substanzen der Schedule I und II reserviert sind. Die Klage beschreibt dies als “Hybrid-Schedule”, der restriktiver ist als das, was der Schedule III tatsächlich unter dem federalen Drogenrecht erlaubt.

Das Argument der Gleichbehandlung ist das neuartigste Element. Die Petenten behaupten, die Anordnung behandele chemisch identische Cannabis-Produkte unterschiedlich, basierend allein darauf, ob sie eine staatliche medizinische Marihuana-Lizenz tragen oder eine FDA-Genehmigung erhalten – eine Unterscheidung, die sie argumentieren, keine rationale Grundlage im Rahmen des Controlled Substances Act und gegen die Gleichbehandlungsanforderungen im Fifth Amendment Due Process Clause der Verfassung verstoßen.

MMJ International Holdings, das biopharmazeutische Unternehmen in der Koalition, bringt eine besondere wettbewerbliche Beschwerde vor: dass die Umschreibung einen beschleunigten federalen Registrierungsweg für staatlich lizenzierte Marihuana-Verkaufsstellen schafft, während pharmazeutische Entwickler, die formelle klinische Studien durchführen – einschließlich MMJ, das das Unternehmen berichtet, aktive Studien für die Huntington-Krankheit und Multiple Sklerose durchführt – weiter auf die FDA- Genehmigung warten, ohne einen vergleichbaren Schnellweg. Das Argument umdeutet die Anordnung nicht als neutrale Drogenpolitikreform, sondern als eine, die staatlich lizenzierte Marihuana-Verkaufsstellen gegenüber federal konformen pharmazeutischen Entwicklern bevorzugt.

Die anderen Petenten sind New Directions Addiction Recovery Services, Cannabis Industry Victims Educating Litigators und zwei einzelne Ärzte. Americans Against Legalizing Marijuana hob die Einreichung hervor und bezeichnete die Umschreibungsmaßnahme als “eine der fahrlässigsten und rechtlich unhaltbarsten Drogenpolitikmaßnahmen in der modernen amerikanischen Geschichte”. Die Koalition bittet das Gericht, die Umschreibungsanordnung zu stoppen, während die Überprüfung läuft, sie für unrechtmäßig zu erklären und sie vollständig aufzuheben.

Ein überfüllter Berufungsverfahrenskalender

Diese Petition landet auf einem bereits aktiven Kalender beim D.C. Circuit. Das Gericht hat bereits frühere Klagen von Smart Approaches to Marijuana, der National Drug and Alcohol Screening Association und den Generalstaatsanwälten von Indiana, Nebraska und Louisiana – alle herausgefordert haben die gleiche Anordnung vom April auf überlappenden prozeduralen und gesetzlichen Gründen. Drei republikanische Generalstaatsanwälte haben im Mai 2026 Klage eingereicht, um die Umschreibung zu blockieren.

Ob das Gericht die neue Petition mit den früheren Fällen zusammenlegt oder sie auf einer separaten Spur hält, wird den Zeitplan der Klage beeinflussen. Ein Antrag auf Aussetzung ist in den zusammengelegten Verfahren anhängig.

Die Umschreibungsanordnung selbst bleibt in Kraft. Staatliche Cannabis-Regulierungsbehörden setzen ihre Arbeit unter der resultierenden Lücke in der Leitlinie fort, und das Medical Marijuana Dispensary Registration Portal der DEA ist für staatlich lizenzierte Antragsteller, die eine federalen Schedule-III-Registrierung anstreben, geöffnet.

Das umfassendere administrative Verfahren zur vorgeschlagenen Umschreibung von Marihuana – ein separates Verfahren, das parallel zur Berufungsklage läuft – ist für den 29. Juni 2026 vor der DEA angesetzt. Ein ungünstiges Berufungsurteil könnte den Umfang dieses Verfahrens vor seinem Beginn beeinflussen.