Règlementation
L’administration de la drogue américaine mettra en avant les bienfaits médicaux du cannabis lors de l’audience de reclassification
Ajouter MyCannabis.com à vos sources préférées sur Google
À l’approche d’une audience fédérale qui pourrait décider si tout le cannabis sort de la catégorie de drogue la plus restrictive du gouvernement, la question ouverte était de savoir si l’administration de la drogue américaine défendrait vraiment le changement qu’elle est censée défendre. Un nouveau dépôt cette semaine suggère qu’elle le fera. Lorsque l’audience ouvrira le lundi 29 juin 2026, le gouvernement prévoit de faire témoigner un médecin anesthésiste et un régulateur fédéral des drogues pour affirmer que le cannabis a une valeur médicale réelle.
La liste des témoins de l’administration de la drogue américaine, divulguée dans un dépôt préalable à l’audience, cite le Dr Corey Burchman, un anesthésiste et spécialiste de la douleur du New Hampshire qui a pratiqué pendant plus de trois décennies, et Dominic Chiapperino, qui dirige le personnel des substances contrôlées au centre d’évaluation des drogues de la Food and Drug Administration. Burchman devrait témoigner que, selon son avis médical, “le cannabis médical offre un bénéfice médical aux patients souffrant de douleur”, en s’appuyant sur les années qu’il a passées à faire passer des patients des opioïdes au cannabis au Dartmouth-Hitchcock Medical Center. Il devrait également décrire les garanties intégrées aux programmes médicaux des États — les plafonds de purchase mensuels, les codes QR des produits, les certificats d’analyse et les tests de laboratoire — sur la base de son expérience avec le système du New Hampshire.
Pourquoi la liste des témoins est importante
Le détail est important en raison de la position inhabituelle de l’administration de la drogue américaine dans cette affaire. L’agence est le promoteur officiel de la proposition de règle et porte la charge de la preuve que le cannabis appartient à une catégorie inférieure — mais elle a passé des décennies à défendre la prohibition et n’a pas pris position sur l’endroit où le cannabis devrait finalement atterrir. Cette incohérence a conduit certains défenseurs de la réforme à douter que le gouvernement ne présente une défense sérieuse. Le nouveau dépôt signale le contraire : au lieu de traiter l’audience comme une formalité, l’administration de la drogue américaine a l’intention de mettre les bienfaits médicaux au centre de son argumentation. Les témoins ont été nommés en vertu d’une ordre exigeant que chaque partie résume son témoignage à l’avance.
Le témoignage de Chiapperino pointe dans la même direction. Il devrait guider le juge à travers l’examen de la santé fédérale qui a recommandé la catégorie III — une analyse à huit facteurs qui a constaté que le cannabis a une utilisation médicale acceptée, un potentiel d’abus inférieur à celui des drogues les plus strictement contrôlées, et un risque de dépendance physique que l’examen a jugé modéré ou faible. La FDA a limité son témoignage à cette évaluation scientifique, mais c’est le squelette analytique de toute la proposition de reclassification, et c’est la pièce que les opposants veulent le plus détruire.
Il n’y a pas de contradiction dans le fait que le gouvernement fasse appel à des témoins pro-réforme même si aucun groupe pro-réforme n’a été autorisé à participer à l’audience. Les règles de l’audience permettent à l’administration de la drogue américaine de construire son propre argument comme elle le juge approprié ; le déséquilibre est dans la participation en tant que partie, et non dans les témoins que le gouvernement peut appeler.
Une salle à sens unique
Ce que le gouvernement ne rencontrera pas, c’est un public amical. Lorsque l’administrateur de l’administration de la drogue américaine, Terrance Cole, a sélectionné les sept participants à l’audience, il n’a invité que des opposants à la reclassification et a rejeté tous les groupes de réforme qui ont demandé à y participer, y compris NORML, qui l’a pressé de reconsidérer. Plusieurs des participants choisis — parmi lesquels le groupe anti-légalisation Smart Approaches to Marijuana et une coalition d’États — ont également intentié un recours pour bloquer la réforme.
Ces participants auront jusqu’à une heure pour contre-interroger chacun des témoins du gouvernement, et ils prévoient un argumentation axé sur les préjudices allégués du cannabis. Smart Approaches to Marijuana a l’intention d’appeler un pharmacologue de l’administration de la drogue américaine qui a rédigé un rapport liant le cannabis à la psychose et à la dépression — un témoignage que l’agence elle-même a résisté. Les États prévoient d’appeler un chercheur de Yale pour témoigner sur la responsabilité de l’abus de cannabis, et les avocats des opposants devraient presser Chiapperino sur les raisons pour lesquelles les responsables de la santé fédérale ont dévié d’un test d’utilisation médicale antérieur.
Qu’est-ce qui est vraiment en jeu
L’audience est plus étroite que ce que son titre suggère. Le cannabis vendu sous licence médicale d’État, ainsi que les médicaments à base de cannabis approuvés par la FDA, ont déjà été déplacés vers la catégorie III en vertu d’un ordre distinct émis par le procureur général par intérim Todd Blanche en avril 2026. Aucun témoignage ne sera pris sur cette catégorie. La seule question devant le juge est de savoir si le reste du cannabis — l’approvisionnement à usage adulte et non licencié qui constitue la majeure partie du marché — devrait suivre.
Pour les opérateurs, les enjeux sont concrets. Déplacer le reste du cannabis vers la catégorie III étendrait les avantages fédéraux actuellement limités à la catégorie médicale, y compris le soulagement de la règle fiscale qui interdit aux entreprises de cannabis de déduire les dépenses ordinaires et pousse leurs taux effectifs bien au-dessus des autres industries. Cela changerait également la façon dont le marché plus large se situe par rapport à la loi fédérale sur la recherche, l’accès bancaire et le commerce interstate ultérieur.
L’enregistrement construit au cours des deux prochaines semaines compte au-delà de la salle d’audience. L’ordre d’avril est déjà contesté dans une litige consolidée, et toute reclassification plus large attirera la même attention. Un dossier évident mince ou déséquilibré est exactement la vulnérabilité que les opposants exploiteraient en appel — ce qui rend la force des deux témoins du gouvernement, et la façon dont ils résistent à un contre-interrogatoire hostile, la véritable épreuve une fois que l’audience se réunit et se poursuit jusqu’au 15 juillet 2026.
