Opositores al reescalonamiento atacan la prueba de uso médico en la audiencia de la DEA

El núcleo legal del caso de reescalonamiento de cannabis del gobierno federal se vio directamente atacado en el segundo día de la audiencia de la Administración de Control de Drogas, ya que los abogados de los opositores a la reforma de la marihuana se centraron en el estándar de uso médico que el gobierno utilizó para justificar el traslado de la cannabis de la Lista I.

Su argumento es procedimental. Los funcionarios federales, dicen, cambiaron la prueba de lo que cuenta como uso médico aceptado a mitad de su revisión — y la cannabis solo cumple con el nuevo estándar porque es más fácil de cumplir que el que lo reemplazó.

El estándar bajo ataque

Bajo la ley federal, un fármaco con un uso médico actualmente aceptado no puede estar en la Lista I, el nivel de restricción más estricto de la Ley de Sustancias Controladas. Durante años, el gobierno midió el uso médico con una prueba de cinco partes: si la química del fármaco era conocida y reproducible, si existían estudios de seguridad adecuados, si los ensayos controlados demostraban que funcionaba, si los expertos calificados lo aceptaban, y si la evidencia de apoyo era ampliamente disponible.

La cannabis nunca había aprobado esa prueba. Cuando la DEA denegó las peticiones de reescalonamiento en 2016, el Departamento de Salud y Servicios Humanos estuvo de acuerdo en que la planta pertenecía a la Lista I, encontrando que tenía un alto potencial de abuso, no tenía un uso médico aceptado y no tenía seguridad establecida para su uso bajo supervisión médica.

La revisión de 2023 que produjo la propuesta actual de reescalonamiento utilizó una vara de medir diferente. El HHS aplicó una investigación más simple de dos partes — si los proveedores de atención médica con licencia ya utilizaban el fármaco médicamente bajo programas estatales, y si existía un apoyo científico creíble para al menos una condición que trataba. Medido de esa manera, el HHS concluyó que la cannabis sí tiene un uso médico aceptado y recomendó la Lista III en agosto de 2023, el hallazgo que ancla la regla propuesta del gobierno.

Los opositores — las únicas partes externas que la DEA invitó a la audiencia — llaman a ese cambio un movimiento impulsado por los resultados diseñado para llegar a una respuesta predeterminada, presionando a los científicos del gobierno sobre por qué llegaron a un nuevo estándar una vez que el antiguo se interponía en el camino.

Por qué el cambio ya está decidido

La queja no es nueva, y tampoco lo es la respuesta del gobierno. En una opinión de abril de 2024, la Oficina de Asesoramiento Jurídico del Departamento de Justicia concluyó que el enfoque de cinco partes de la DEA era “excesivamente estrecho”, y que la investigación de dos partes es “suficiente para establecer que un fármaco tiene un ‘uso médico actualmente aceptado’ incluso si el fármaco no satisfaría el enfoque actual de la DEA”.

Esa conclusión socava el punto que los opositores pasaron el día tratando de marcar. La propia base legal del gobierno ya concede que la cannabis no aprobaría el estándar de cinco partes retirado — lo cual es precisamente por qué la Oficina de Asesoramiento Jurídico lo descartó. Lo que los opositores de la reforma presentan como una admisión perjudicial es, en la cuenta del gobierno, simplemente cómo se construyó el caso.

La opinión también limita a la DEA. Sus conclusiones vinculan a la rama ejecutiva, incluida la DEA y el juez que preside la audiencia, por lo que la legalidad de la prueba de dos partes no es algo que este procedimiento pueda volver a abrir. La agencia sigue siendo la proponente formal de la regla y carga con la carga de la prueba, pero debe dar a los hallazgos científicos y médicos del HHS una deferencia significativa — un límite que la DEA, que durante mucho tiempo se ha resistido al reescalonamiento, no puede maniobrar.

Por todo eso, el cambio analítico sigue siendo el objetivo más prometedor que los opositores tienen. Es una línea de ataque que también se extiende a los demandas ya consolidadas ante un tribunal de apelaciones federales, donde los demandantes están tratando de detener el reescalonamiento directamente.

Una audiencia unilateral con un reloj ajustado

El diseño de la audiencia da a esos argumentos una pista clara. El administrador de la DEA, Terrance Cole, invitó solo a los opositores de la reforma a participar como partes designadas — una lista que incluye el grupo prohibicionista Smart Approaches to Marijuana y los fiscales generales de Idaho, Indiana y Nebraska — después de decidir que los partidarios de la reforma no calificaban como partes perjudicadas por el resultado. Los defensores de la reforma fueron excluidos, y las sesiones no se transmiten en vivo.

El gobierno está haciendo su caso a través de dos testigos, un científico de seguridad de drogas federales y un médico, como comenzó en el primer día. Gran parte del segundo día se centró en el contrainterrogatorio del científico del gobierno sobre el estándar de uso médico, aunque sin una transcripción pública publicada, los intercambios son conocidos solo a través de informes de personas en la sala.

El procedimiento se extiende hasta el 15 de julio de 2026, en el calendario acelerado que el presidente Trump estableció en diciembre de 2025 cuando ordenó al Departamento de Justicia que finalizara la regla de reescalonamiento. La audiencia aborda la cuestión más amplia de dónde pertenece la marihuana; una orden anterior este año ya trasladó la marihuana médica con licencia estatal y los productos de cannabis aprobados por la FDA a la Lista III, brindando el alivio fiscal y el reconocimiento federal que los operadores médicos habían perseguido. Lo que está en juego aquí es si el resto del mercado — el mercado de uso adulto mucho más grande — eventualmente recibe el mismo trato.

Cualquiera que sea lo que el juez de la ley administrativa recomiende cuando termine la audiencia, la llamada final recae en el administrador de la DEA. Y el estándar de uso médico que los opositores pasaron la semana atacando es, por ahora, el terreno legal establecido del gobierno.