Préavis des opposants à la reclassification de la marijuana avant l’audience de la DEA

La poussée fédérale pour assouplir la classification de la marijuana entre dans une audience contestée le lundi, et les seules parties dans la salle qui plaideront les mérites seront celles qui tentent de l’arrêter. Dans des mémoires déposés cette semaine, les groupes de prohibition, les États et les médecins que l’Administration de la lutte contre la drogue (DEA) a autorisés à participer ont exposé le cas qu’ils entendent présenter à un juge administratif fédéral : que le cannabis appartient exactement où il est assis depuis un demi-siècle, dans la catégorie fédérale de drogue la plus restrictive.

Les enjeux dépassent largement la procédure. L’audience, qui débute le 29 juin 2026, examinera si la marijuana doit être déplacée plus largement à la liste III – la classification plus légère qui couvre déjà le cannabis médical autorisé par les États et les médicaments à base de marijuana approuvés par la FDA, mais pas le marché de l’utilisation adulte qui constitue la majeure partie de l’industrie légale. Un changement soulagerait la pénalité fiscale fédérale qui bloque les entreprises de cannabis pour prendre des déductions ordinaires et assouplirait les règles fédérales de manipulation. Les opposants veulent que le juge recommande contre cela.

Ce que les opposants arguent

Pour garder la marijuana dans la catégorie la plus stricte, les opposants doivent défendre un test en trois parties : que la drogue a un potentiel élevé d’abus, qu’elle n’a pas d’usage médical accepté et qu’elle n’a pas de sécurité acceptée pour une utilisation sous surveillance médicale. Smart Approaches to Marijuana, le principal groupe national anti-légalisation, soutient dans sa déclaration préalable à l’audience que la marijuana répond à ces trois critères, et que la recommandation fédérale de santé de 2023 pour reclasser la marijuana était basée sur une analyse erronée qui comparait le cannabis de manière trop favorable à l’alcool et aux opioïdes.

Un mémoire conjoint de l’Idaho, de l’Indiana et du Nebraska pose la question en termes de sécurité publique. Chacun de ces États “interdit ou restreint sévèrement la disponibilité de la marijuana à l’intérieur de ses frontières”, indique le dépôt, car la drogue “cause des dommages psychiatriques à nos citoyens et est liée à des augmentations de sans-abri, d’accidents de la route, de trafic de drogues illicites et d’autres crimes”. Les États prévoient de faire témoigner le psychiatre de Yale, Deepak Cyril D’Souza, directeur inaugural du centre de sciences sur le cannabis de l’université, sur le potentiel d’abus et les risques allant de la psychose à la conduite altérée et aux dommages pour les adolescents. Leur deuxième témoin, le shérif du comté de Humboldt, en Californie, William Honsal, devrait témoigner que la légalisation a élargi le marché illicite plutôt que de le réduire, et que les producteurs criminels ont exploité le système de recommandations médicales laxistes de l’État. La Louisiane, partie initiale à l’affaire, était absente du dernier mémoire.

SAM s’appuie sur son propre témoin vedette, la professeure de la Harvard Medical School et ancienne responsable de la politique des drogues de la Maison Blanche, Bertha Madras. Le groupe pose également une demande inhabituelle : il a assigné un pharmacologue de la DEA, Luli Akinfiresoye, pour témoigner contre la règle de l’agence – une demande que la DEA a résistée. Un participant distinct, la National Drug & Alcohol Screening Association, prévoit d’argumenter que la reclassification affaiblirait les garanties de dépistage de drogues sur le lieu de travail et dans les transports.

Une audience avec une seule partie

La liste des participants souligne une particularité au centre de la procédure. La DEA est formellement la partie qui propose la règle qu’elle défendra lors de l’audience, et pourtant l’agence n’a invité que des opposants à participer. Les sept parties autorisées à prendre part s’opposent à la réforme, et certaines ont intenté des poursuites pour l’empêcher. Les partisans de la réforme qui ont demandé à rejoindre l’audience ont été rejetés, y compris la National Organization for the Reform of Marijuana Laws. L’administrateur de la DEA, Terrance Cole, a indiqué au groupe qu’il n’avait pas démontré qu’il était “affecté ou lésé” par un passage à la liste III, puisque la plainte de NORML est que le mouvement ne va pas suffisamment loin – elle veut que le cannabis soit complètement retiré des listes fédérales.

Cela laisse la DEA pour défendre sa propre réforme contre une salle pleine de critiques. Le juge administratif en chef de la DEA, Derek Julius, qui supervise l’affaire, a fixé les règles de procédure et ordonné que la procédure ne soit pas télévisée ou diffusée en ligne, de sorte que le public doit assister en personne à Arlington, en Virginie.

Ce qui est déjà réglé, et ce qui ne l’est pas

Une grande partie du soulagement que l’industrie voulait est déjà en cours pour une partie du marché. Un arrêté signé par le procureur général par intérim Todd Blanche en avril 2026 a immédiatement reclassé le cannabis médical autorisé par les États et les produits à base de marijuana approuvés par la FDA à la liste III. La DEA a depuis ouvert une voie d’enregistrement pour les opérateurs médicaux et commencé à inspecter les dispensaires qui se sont inscrits. L’audience de lundi est la question plus large de savoir si le reste du marché – y compris le cannabis à usage adulte – suit.

La réforme fait également face à un combat parallèle en justice. Plusieurs poursuites intentées par des procureurs généraux républicains et un développeur de médicaments à base de cannabis ont été consolidées devant une cour d’appel fédérale, chacune cherchant à suspendre ou annuler la reclassification. L’audience administrative est prévue pour se terminer le 15 juillet 2026, après quoi Julius enverra une recommandation au responsable de la DEA pour une décision finale. La question que les deux prochaines semaines commenceront à répondre est de savoir si les opposants peuvent établir un dossier suffisamment solide pour ralentir le mouvement plus large.